寻找律师

沙巴克

本论坛有律师吗，或网友有认识的律师，，帮我介绍下，万分感谢

小飞象

我老婆懂点法律，但不是律师。是否可以 帮到你

風十五

楼主头像好酷。。。

需要我帮忙修改一下更眩的吗？

沙巴克

回楼上２位的话，你老婆懂的话，就教教我，还有风１５能帮我搞的话，很感谢

風十五

哈哈，，，好的  我也是个新手 我花些时间研究下。。

渔夫

找律师干吗？？

小飞象

原帖由 沙巴克 于 2008-4-2 20:09 发表
回楼上２位的话，你老婆懂的话，就教教我，还有风１５能帮我搞的话，很感谢

说吧,有什么事情???

沙巴克

目前相关法律对自驾游规定非常之少，仅有最高院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》有近似的规定（从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的人民法院应于支持，应第三人侵权导致损害结果发生的有实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障人有过错的应当在其防止的或者致之损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，安全保障义务人承担责任后可以向第三人追偿，赔偿权利人起诉安全保障义务人的应当将第三人做为共同被告但第三人不能确定的除外），也就是傍傍。但有一点要注意，绝对不能具有赢利性，否则该条就可以明确适用了，也就是经营活动。但自助游互相救助的义务还是有的，，，叫你老婆解释下

小飞象

要具体看什么事而论,这里面的解释很多!,不好下定论

沙巴克

1月8日，北京市海淀区人民法院审结了原告孙先生夫妇诉被告郝先生、被告张女士、被告北京绿野视界信息技术有限公司人身损害赔偿纠纷一案，法院依法驳回了孙先生夫妇的全部诉讼请求。

    2007年3月6日，被告郝先生在绿野公司经营的网站发布“3月10日，下马威-灵山-灵山古道-洪水口一日计划”。次日二原告之女小颖（化名）以网名“夏子”的名义报名参加了上述活动。由于活动当日所租车辆晚点及天气原因，大家协商路线变更为从柏峪经黄草梁到北灵山。当晚22时30分，小颖突然出现虚脱症状，郝先生遂拨打电话报警。次日凌晨1时许小颖昏迷不醒。2007年3月11日中午，小颖被送至门头沟区斋堂医院救治，已死亡。另，绿野公司网站于2007年1月29日发布说明称该网旨在为户外爱好者提供一个交流的、组织和参加活动的平台，领队需具备领队资格，是AA制的活动。

   
原告认为，郝先生、张女士的组织行为导致小颖死亡的损害后果，绿野公司盲目鼓励存在风险及安全隐患的活动具有主观过错。起诉至法院要求三被告连带赔偿各项损失共计40余万元。

    法院经审理认为，社会活动安全保障义务的主体应是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者、管理者以及其他对进入该场所的人具有安全保障义务的民事主体，其特点体现为对活动场所具有事实上的控制能力。本案中，小颖是在攀登灵山的过程中死亡，事发地点属对公众开放的自然风景区，郝先生和张女士虽制定了出行线路，但二人显然均不具备对环境的控制能力和管理责任。现有证据亦不能证明郝先生和张女士组织此次活动是以盈利为目的，小煜至事发时止尚未实际交纳费用，因此二人不承担应对产品或服务承担保障人身、财产安全的经营者义务。郝先生、张女士另在免责声明中对领队的权利、义务做出的说明无法体现活动的发起人已对安全保障义务做出了合同承诺。郝先生、张女士所计划的出行地点属开放性的风景区，对旅游者并无条件限制或禁入情形；根据法医尸检报告显示，小颖符合由于寒冷环境引起体温过低，全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡，排除了人为因素造成的可能性；现有证据不能表明小颖在活动早期即已出现体力不支等症状，当晚出现特殊情况后，郝先生及参加活动人员履行了必要的救助义务；自助游领队在承担制定出行线路、经费管理、协调成员意见等额外责任后没有从中收获额外利益。小颖作为对其行为具有完全认知能力的民事主体，完全可以根据免责声明中的风险提示及对户外登山活动的认识做出判断，根据自身状况对活动加以选择。此外，没有证据显示绿野公司与领队之间存在雇佣关系或直接从活动本身获取经济利益。最后，法院作出
上述判决。

風十五

看了上面的是驳回了啊  法院不受理。~~~~~~~~~~