黄岩论坛

标题: 到底谁是凶手？ [打印本页]

作者: 弃婴 时间: 2008-4-18 15:38
标题: 到底谁是凶手？
欧美法律界有一个经典问题：3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

u=2730662225,1195223252&fm=0&gp=-46.jpg (6.95 KB, 下载次数: 3)

谁是凶手呢

作者: 、河西 时间: 2008-4-18 15:39
自杀..

作者: 麦太太 时间: 2008-4-18 15:43
LS的你想太多拉

作者: 一切随风 时间: 2008-4-18 15:49
他杀的

作者: 75800193 时间: 2008-4-18 15:57
B杀的当天晚上C因为缺水死在了沙漠里

作者: 鸡弃猫 时间: 2008-4-18 16:01
我杀的好了啊

作者: 啊力 时间: 2008-4-18 16:48
不是我杀的//

作者: 枫叶 时间: 2008-4-18 17:03
呵呵··要问你啊··你发的····

作者: 汤尼 时间: 2008-4-18 17:39
没水喝,那就渴死的``qq047

作者: 宿命天蝎 时间: 2008-4-18 18:54
算自杀吧

作者: nuban 时间: 2008-4-19 12:51
如果说 A是凶手，可C是渴死的，跟A下的毒药无关。如果说B是凶手，B把毒水从C的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，那B就成了他的救命恩人。这篇文章的最后写道：社会学家以此为例，指出法律的局限性。从伦理道德角度看，A和B心怀歹意，都犯了不可推卸的道德罪，而从法律角度考虑，不同的陪审团和不同的法官得出截然不同的结论。看问题的角度不同，得出的结论就不同。

这个问题确实很有趣，如果用我国现行刑法和犯罪构成理论来分析这个问题，可以得出这样的结论：A与B都是凶手，他们都犯了故意杀人罪，不同的是A属于犯罪未遂，而B是犯罪既遂。这是因为，A和B主观上都有杀人的故意，客观上都实施了杀人的行为，结果C也死亡了，这些都是没有争议的，问题的关键在于A、B的杀人行为和C死亡这个结果之间，是否存在因果关系。B期望C因为缺水而渴死，凿破了C的水壶，而C也正因此而死，这当中行为人的目的、行为和结果相一致，因果关系也是成立的，因此B要对自己实施杀人行为并造成C死亡的结果负责，即故意杀人罪既遂。而A是希望C被毒死，他的行为是在水壶中下毒，但这个行为可能发生的结果被B凿破水壶的行为破坏了，C被毒死这个结果也就不可能发生了。虽然C最终如A所愿死亡了，但A的行为并不是造成C死亡的原因，即A的行为与C死亡的结果之间不存在因果关系，因此A对C死亡这个结果不负责任，他只对自己实施了故意杀人的行为负责任，即故意杀人罪未遂。

必须指出的是，“如果C早点到营地就不会死，那么B凿破水壶反而成了C的救命恩人”的看法，在法律逻辑上是不能成立的。B的主观愿望是杀人而不是救人，如果说B杀人的行为无意中也造成了暂时的有利于被害人的结果，那也不是B所能预料和期望的，而B的行为本身又是可能造成C死亡的，所以这还是一个杀人行为而不是救人行为。

作者: .伱﹎莪変ㄋ 时间: 2008-4-24 12:37
嘎嘎。。是什么啊

作者: 扁头 时间: 2008-4-24 12:38
被杀的

作者: .伱﹎莪変ㄋ 时间: 2008-4-24 12:41
楼上的怎么在啊

作者: 弃婴 时间: 2008-4-26 10:23

原帖由 nuban 于 2008-4-19 12:51 发表
如果说 A是凶手，可C是渴死的，跟A下的毒药无关。如果说B是凶手，B把毒水从C的水壶里排掉，延长了他的寿命。要是没有B，C一喝下剧毒就会死亡，而不可能坚持到晚上。如果C早点儿赶到营地，他就不会死，那B就成了他的救 ...

你分析的可真够清楚的呢

作者: 永远的神 时间: 2008-4-26 12:21
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 蓝色记忆 时间: 2008-4-26 20:01
自己把自己杀死了,是他自己的毅力不够

作者: 煤渣 时间: 2008-4-26 23:10
耶酥叫他死的

作者: 〖尛↑帥〗 时间: 2008-5-2 14:02
反正不是我！！

(*^__^*) 嘻嘻……

作者: David 时间: 2008-5-2 18:35
毒药是凶手

欢迎光临黄岩论坛 (https://bbs.0576qq.com/)